Ακόμα ένα ακριβοπληρωμένο κοράκι που λειτουργεί υπέρ των τραπεζών και των funds έχει περάσει τις πόρτες του Ελληνικού Κοινοβουλίου. Ο λόγος για τον Παναγή Καππάτο, τον βουλευτή Κεφαλληνίας της Ν.Δ., ο οποίος έχει μετατραπεί σε εφιάλτη για χιλιάδες νοικοκυριά που δεν μπορούν αποδεδειγμένα να αντεπεξέλθουν στις υποχρεώσεις τους και χάνουν τα σπίτια τους από τις τράπεζες.
Σύμφωνα με πληροφορίες και έγγραφα που έχει στη διάθεσή της η «κυριακάτικη δημοκρατία», ο κύριος Καππάτος, όντας βουλευτής του Ελληνικού Κοινοβουλίου, δεν έχει σταματήσει να εκπροσωπεί funds και δανειστές εις βάρος των δανειοληπτών. Μάλιστα, ικανοποιώντας τις πλέον αντικοινωνικές ορέξεις των εντολοδόχων και εργοδοτών του, δεν διστάζει να δίνει μάχες και να βάζει την υπογραφή του σε κατασχέσεις κατοικιών ανθρώπων που αποδεδειγμένα δεν μπορούν να πληρώσουν τις δόσεις τους.
Η «κυριακάτικη δημοκρατία» φέρνει στο φως μια νέα υπόθεση κατάσχεσης σπιτιού από fund, το οποίο εκπροσωπούσε ο περιβόητος πλέον βουλευτής της Ν.Δ. Η υπόθεση αυτή έλαβε χώρα το 2021 και μάλιστα στην εκλογική του έδρα, την Κεφαλλονιά, αποδεικνύοντας με τον πλέον ωμό τρόπο πως ο συγκεκριμένος βουλευτής είναι κυριολεκτικά αδίστακτος.
Η εν λόγω απόφαση (51/2021) είναι του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) και αφορά έφεση τράπεζας εναντίον παλαιότερης δικαστικής απόφασης, με την οποία είχαν ρυθμιστεί οι δανειακές οφειλές υπερχρεωμένης καρκινοπαθούς εμπόρου, παρέχοντας προστασία στην κύρια κατοικία της οικογένειας. Η δανειολήπτρια απεβίωσε ύστερα από άνιση μάχη με την ασθένεια και το σύνολο των χρεών πλέον βρέθηκε να βαρύνει τον χηρεύσαντα σύζυγό της και πατέρα δύο παιδιών. Τους δανειστές εκπροσώπησε και πάλι ο βουλευτής της Ν.Δ. Παναγής Καππάτος.
Σύμφωνα με τις πληροφορίες της εφημερίδας, ο βουλευτής Καππάτος έδωσε λυσσαλέα μάχη για να προχωρήσει ο πλειστηριασμός. Οπως αναφέρεται στην απόφαση, ο κ. Καππάτος υποστήριξε ότι «ο αιτών προέβη στη σύναψη δανειακών υποχρεώσεων χωρίς να προκύπτει ότι την περίοδο εκείνη είχε συμβεί στη ζωή του κάποιο αιφνίδιο ή έκτακτο γεγονός ή σοβαρό πρόβλημα υγείας που να τον οδήγησε στον υπέρογκο δανεισμό, αλλά ανέλαβε δάνεια με σκοπό να απολαύσει υλικά αγαθά, αφού δεν αποδεικνύεται ότι κάλυψε έκτακτες ανάγκες με τα ποσά των δανείων που έλαβε, αλλά ούτε καν βασικές ανάγκες».
Μάλιστα, ο κ. Καππάτος, υπερασπιζόμενος τις τράπεζες και το fund, συνέχισε λέγοντας πως «ο συγκεκριμένος δανειολήπτης υπερέβη το μέτρο και τη σύνεση του μέσου καταναλωτή, μολονότι στο μέλλον θα αδυνατούσε να τα καλύψει, ή, τουλάχιστον, αποδεχόμενος πλήρως ως πιθανό αποτέλεσμα την αδυναμία πληρωμής του και αψηφώντας τις συνέπειες».
